El estudio de la vida de Ulfilas se basa en cinco fuentes primarias. Dos fueron escritas por autores arrianos y tres por autores de la tradición nicena.
Tenemos noticia de tres escritos que compuso Arrio en el período preniceno de la controversia.
El primero es un mensaje que envió (ca.318) a Eusebio de Nicomedia (cf. infra, p.199) después de haber sido excomulgado por Alejandro. Su texto griego nos lo han conservado Epifanio (Haer. 69,6) y Teodoreto (Hist. eccl. 1,5,1-4). Existen también dos versiones latinas. Empieza así: “Arrio, injustamente perseguido por el obispo Alejandro a causa de aquella verdad, victoriosa en todos los respectos, que tú mismo profesaste, envía sus saludos en el Señor a su queridísimo señor, hombre de Dios, al fiel y ortodoxo Eusebio.” Se lamenta de “que el obispo nos maltrata y persigue muy severamente y nos causa mucho dolor: nos ha arrojado de la ciudad como a ateos, por no estar de acuerdo con él en lo que públicamente predica, a saber: que el Padre lo fue siempre y que el Hijo lo fue siempre; que el Hijo es igual al Padre; que el Hijo es ingénito como el Padre; que siempre está siendo engendrado, sin haber sido engendrado; que Dios no es anterior al Hijo ni por pensamiento ni por ningún intervalo, ya que Dios y el Hijo han existido siempre, y que el Hijo procede de Dios.” Es muy característico el final de la carta: (más…)
Para la controversia arriana hay que distinguir básicamente cuatro corrientes doctrinales: los anomeos, los homousianos, los homoiusianos y los homoianos, nombrados siguiendo la secuencia cronológica de su entrada en escena. Después del año 360 se suman los apolinaristas y los neumatómacos.
—Los anomeos (arrianos, neoarrianos, eunomianos)
Los anomeos afirmaban que el Hijo de Dios difiere por completo del Padre (anomoioV ). Según San Atanasio, Arrio afirmaba que el Hijo es “ajeno y distinto en todo a la esencia a la peculiaridad del Padre”. Los defensores de esta doctrina son los arrianos en sentido original.
Después de Nicea, hacia 355, Aecio (diácono antioquieno) y Eunomio (su secretarioi) volvieron al arrianismo original, anomeo. Un sínodo de Constantinopla del año 360 condenó a Aecio al mismo tiempo que consagró obispo a Eunomio. A esta doctrina se la denominó neoarrianismo. Añadía al arrianismo original dos puntos: sostenía que la esencia divina se puede alcanzar por el conocimiento humano y afirmaba el solapamiento entre el concepto y la realidad, de modo que cosas designadas con términos diferentes (Padre, Hijo) son también diversas en cuanto a su naturaleza. (más…)
Bajo este vocablo se hace referencia no a una nueva doctrina o herejía concreta, sino más bien a una actitud difusa mantenida por personas o grupos disidentes en el conjunto de las discusiones trinitarias del s. IV, es decir, a quienes, sin ser propiamente arrianos, no se manifestaron, sin embargo, abierta y plenamente católicos. Si el arrianismo consiste en la negación de la consustancialidad de las Tres Personas divinas, se puede designar a los semiarrianos como a aquellos que ofrecen algunas dudas acerca de esta verdad del dogma católico, diciendo que el Hijo no es consustancial sino solamente semejante al Padre o expresiones parecidas.
Antecedentes. Concluido el Conc. de Nicea (a. 325; v.), en el que se había condenado tanto a Arrio como a sus doctrinas, bastantes obispos quedaron insatisfechos del modo como se había procedido. Todos ellos estaban en contra de Arrio y de su negación de la divinidad de Cristo, pero a no pocos les disgustaba la expresión homousios (consustancial), aprobada por el Concilio e incluida en el símbolo de fe, temiendo que pudiera ser interpretada en un sentido sabeliano , para el que tanto el Padre como el Hijo eran una misma cosa, sin distinción alguna de persona. (más…)
El arrianismo intentó explicar de una manera fácil el misterio de la Santísima Trinidad.
Arrio no aceptaba la conciliación entre la unidad de naturaleza y la trinidad de Personas en Dios, ni entre lo finito y lo infinito. La Iglesia había condenado a Sabelio por no aceptar la distinción de personas. Arrio aceptaba la distinción, pero niega la unidad de naturaleza entre el Padre y el Hijo. El Hijo es una creatura finita para él.
El Padre concibió la creación, pero como lo infinito no puede ponerse en contacto con lo finito, se la encargó al Hijo como Arquitecto del mundo (ideas de Filón). El Hijo no es eterno, fue creado de la nada por el Padre, que no fue Padre siempre; el Hijo no es inmutable, no es infinito.
El Hijo padeció bajo el aspecto de Jesucristo y el Padre lo elevó a la categoría de Dio nominal. Cristo es un hombre en el cual el alma humana ha sido remplazada por el Hijo de Dios.
Tampoco el Espíritu Santo tiene unidad de naturaleza con el Padre, ni con el Hijo. (más…)
